Il nuovo Consiglio sta attualmente lavorando su un'ufficializzazione e sul chiarimento, quì in luogo comune a tutti i membri della gilda, di cosa è realmente accaduto e di quelle che sono le nostre ideologie e linee guida da quì in avanti (quindi non sto ad approfondire ciò).

---

Personalmente invece, come Lawlin (anzi come Matteo), non ho moltissimo da dirti. Ho come la sensazione che si stia perdendo completamente la concezione esatta di quello che si stà facendo. Avevo già sentito il tuo "malcontento" prima che tu sbattessi le cuffie sul tavolino di Giorgio mentre stavo provando a risponderti.

Io non ho assolutamente nulla contro di te ma sono sinceramente STANCO di queste innumerevoli discussioni che state tirando su per un gioco. Io gioco per divertirmi. Io gioco per il mio e per il divertimento dei miei compagni di gilda. Non voglio che accadano altre situazioni tipo quella che si è creata durante la riunione del famoso mercoledì (se non ricordo male il giorno). Voglio che tutti riacquistino lo spirito che dovrebbe contraddistinguere tutti noi giocatori.

Manipolazioni, illegittimità, accuse varie, scontri tristissimi durante riunioni in TS, delusioni, ma stiamo scherzando?

Mi capita di pensarci durante i pomeriggi che trascorro all'università, e inizio a rendermi conto di quanto assurda stia diventando tutta questa situazione. Quando qualche volta mi sentivo dire da Federico (Anoren) "dai non importa, per me va bene tutto (anche Manuel come GM), l'importante è che giochiamo e ci divertiamo": mi veniva il sorriso. Adesso penso seriamente che sia una delle cose più sagge sentite negli ultimi tempi.

Che abbia ragione Manuel a non registrarsi nel forum e a pensare soltanto a giocare e divertirsi a modo suo?

Se nel forum dobbiamo tenere discussioni in questi termini per un gioco, temo di sì.

---

Ripeto queste sono solo delle mie considerazione NON in quanto eletto, ma in quanto persona giocante. E ricordo che presto io Claudio e Dario posteremo un chiarimento rivolto a tutti, una spiegazione di quello che è successo e di quello che sarà il nostro Consiglio

Mi addolora leggere queste accuse rivolte al nuovo consiglio, ma io so di aver agito correttamente senza cercare accordi sottobanco. Ma non voglio stare qui a dilungarmi sulla questione, se qualcuno vuole dei chiarimenti mi trovate praticamente tutte le sere su TS.

Invece vorrei esprimere un mio pensiero sul comportamento tenuto da te Luca:
Se dopo un anno e mezzo che si gioca assieme ancora non vi fidate di Me e Matteo, bè allora non so cosa dirvi. Nessuno qui vuole togliervi il controllo della gilda, il consiglio è solo un organo per gestire la gilda in tutte le sue funzioni, più o meno importanti, di controllo e organizzazione. Quello che non riesco a capire è dove vuoi arrivare con questo tuo modo di porti? Quel'è il fine? Ma sopratutto cosa credi di ottenere continuando su questa linea? io non riesco a dare delle risposte...

Come ha scritto Teo bisognerebbe tornare sullo scopo principale della Kinship, cioè lo stare insieme e giocare divertendosi

chiarisco ancora una volta il punto principale:

io ho scritto tutte queste cose per 2 semplici motivi come scritto all'inizio.

1)non dire queste cose MI IMPEDISCE DI GIOCARE LIBERAMENTE E DIVERTIRMI è questo il punto, per me state facendo delle cose con poca correttezza e poca chiarezza, e io non voglio essere complice omertoso di queste cose, per tanto per sentirmi in pace con tutti e poter giocare tranquillamente e liberamente con voi, devo fare chiarezza su questi punti.

2)non voglio gente che mi cade dalle nuvole se a seguito di comportamenti del genere,verranno poi presi provvedimenti, questo è un primo avvertimento.

a buon intenditor...

La gilda è tua (cioè vostra, dei fondatori), avete tutto il diritto di darci tutti gli ultimatum e di prendere tutti i provvedimenti che volete (se qualcosa non vi aggrada) ma di sicuro questo non condizionerà il mio pensiero espresso precedentemente.
Se volevi esprimere un qualcosa pubblicamente perchè in caso contrario ti saresti sentito "impedito a giocare e divertirti liberamente" hai fatto benissimo a farlo, esattamente come ha fatto benissimo chi ti ha risposto ad esprimere il proprio parere. E mi ricollego sempre al mio precedente post e ti ripeto che terremo conto di tutto ciò che hai scritto e delle critiche ricevute.

Quel termine che hai usato non mi è chiaramente nuovo e, sinceramente, sentirlo in tale contesto mi impedisce di continuare ulteriormente questa discussione, in questi termini. Quello che avevo da dire lo ho detto precedentemente (nella mia prima risposta), dunque chiudo quì.

Giusto Luca? Ti sei inalberato perchè io non ho il posto come Officer e Matteo sì?
Non penso che sia questo il punto, a te non cambia niente e sai che sono stato io a volere così.

E allora qual è il punto? Che l'abbiamo deciso tra di noi senza riunire tutti e 20 i gildani?
Abituati, le decisioni le prenderanno gli officer.

E se non hai fiducia in dario e matteo, posso prestartene un po' della mia, basta per entrambi.

---------------------------

C'era da fare un ballotaggio, perdere altro tempo, allora ci siamo trovati e abbiamo usato il rito abbreviato
"Vuoi tu Marco amare Matteo per tutta la durata della kisnship e lasciargli il posto senza ballottaggio?"
"Sì, lo voglio"
Abbiamo sbagliato? Forse si, ma abbiamo evitato di perdere altro tempo. E a volte è più giusto così.

non è così, al contrario, se non fosse stato per ME, la fusione sarebbe terminata il famoso mercoledì, in quanto è stata una mia iniziativa personale di portarla avanti. di fatti esisteva già un accordo, tra ME, KEVIAN E FINFALAS al comando, o tutti a casa propria...
e di personale iniziativa in contrasto con quanto accordato con gli altri 2, ho deciso di proseguire con la fusione. questo te lo possono confermare sia matteo e dario che da vecchi veterani dei BM ne erano al corrente.
chiedete pure a KEVIAN E FINFALAS la cosa e ve la confermeranno.

quindi non mi venire a fare discorsi di usurpare il trono o roba del genere, che non mi sembra proprio il caso.

a me non cambia niente se ci sei te o lui. o il primo sconosciuto.
il fatto è che non si cambiano le regole in corsa... come avete fatto.

l'avete deciso tra di voi sensa consultare nemmeno Kij, che mi sembrava il minimo che ci fosse... e ti ripeto, se anche giorgio o maei avessero potuto ritirarsi all'ultimo dalle elezioni come hai fatto te, alla fine sono convinto che le elezioni sarebbero andate in maniera completamente diversa.

Cel'avevo, sennò ti ripeto non ci sarebbero MAI arrivati ad essere officer. adesso mi sento tradito, riprendo il discorso di dario... dopo un anno di gioco, conoscendomi non mi sarei aspettato mai che avessero fatto una cosa del genere, che io ritengo una cosa grave.
e dopo questo discorso, non ho più tanta fiducia nemmeno in te.

si per me avreste dovuto fare i ballottaggi, ma non vi è nemmeno balenata per la testa.

secondo me avete sbagliato, e di brutto anche... tutti quelli (forse escluso anoren) che hanno preso queste decisioni erano al corrente delle tensioni che c'erano dietro, e delle problematiche, e se ne sono bellamente FREGATI, continuando ad andare per la loro strada.

perdere tempo... fare 1 pull tra Reds e Lawlin, non era tanto difficile, ed avreste forse perso 3-4 giorni in più... non mi sembra che sia una grossa problematica, o perdita di tempo.

che dire, pace.

non mi chiedete però di stare zitto, o di fare buon viso a cattivo gioco, mi sento preso in giro, e penso che abbiate preso in giro tutti quelli che vi hanno dato fiducia... io in primis.

ne più ne meno.

non replicherò oltre, come detto sin dall'inizio, volevo scrivere queste cose, solo per chiarire a tutti alcuni miei punti di vista, perchè non chiarirli, non mi permette di giocare liberamente e divertirmi, per tanto siccome voglio continuare a giocare a lotro, mi sentivo di farlo.

fate voi, ormai mi sta diventando indifferente.

E' vero, vi abbiamo fregato tutti.
C'erano 2 possibilità:
1) Claudio, Dario, Matteo
2) Claudio, Dario, Io
E abbiamo scelto la prima. Mi vergogno da quanto sono stato scorretto.

Mi spieghi che tensione può esserci tra optare per la prima o per la seconda?

---------------------------------------
Su usurpare il trono: era davvero così difficile capire che ero ironico? Ma veramente credi ancora che mi interessi stare a disquisire su cose del genere?

------------------------------------
Non abbiamo cambiato nessuna regola. Le regole non dicevano cosa sarebbe successo in caso di parità. A me sembra che era un discorso tra me e Matteo. E andata così:
Matteo: "Marco cosa facciamo?"
Marco: "Matteo io ti lascerei volentieri il posto se per te va bene"
Minchia quanto siamo stati scorretti. Dovevi vederci come ci prendavamo a sberle.

-----------------------------------
Io penso che solo tu (o voi) per amore di una "correttezza divina" avreste voluto fare il ballottaggio, nessun altro.
Io non avrei nemmeno fatto la seconda votazione come puoi andarti a rileggere nell'apposito thread.
Siamo qui per giocare non per fare una votazione dietro l'altra. E, ti ripeto, se in questo sbaglio, amen.

-----------------------------------
Prima ti lamenti che si discute troppo, ora che si discute troppo poco.
Viva viva il nuovo consiglio che prenderà le decisioni in fretta e senza perdere serate intere in pippe mentali.
Questo ne è un esempio.
Le decisioni prese potranno essere guste o sbagliate, come giuste o sbagliate erano le decisioni che prendavate voi.
Ma saranno le decisioni degli officer e dovranno essere accettate.
Certo, ci si potrà lamentare delle decisioni prese, ma nei modi corretti, non con un thread del genere.

Mi piacerebbe che le persone (tutti, ma in particolare quelle che giocano con noi da tempo, come Dario, Matteo e Reds) cercassero di mettersi nei nostri panni (di Luca, di Marco e miei) per un momento, così da capire perché siamo giunti ad una situazione così tesa e paradossale.

Fin dall’inizio (Matteo, il nostro primo ‘vero’ gildano, lo abbiamo conosciuto a Luglio 2008), abbiamo sempre cercato di gestire la gilda nel modo più trasparente e corretto possibile, ovviamente commettendo degli errori che credo però abbiamo sempre ammesso.

Al momento della fusione, abbiamo di nuovo cercato di gestire la cosa rispettando quelli che secondo noi erano i diritti di Matteo, Dario e Reds. Stessa cosa abbiamo fatto nei confronti degli Alfieri, laddove sono stati difesi sempre gli accordi presi inizialmente.

Poi arriva la famosa riunione che ha portato alle elezioni. Per una serie di problemi, la nostra proposta non viene capita e veniamo accusati (ingiustamente) di volere il 51% della gilda in mano facendo una figura allucinante davanti a tutti. Marco (Finfalas), a quel punto, passa la palla agli alfieri (non volete accettare la nostra proposta? Fatene una voi) e quello che ci viene proposto sono le famose elezioni. E’ chiaro che questa proposta delle elezioni è stata vissuta come una mancanza di rispetto nei nostri confronti: noi siamo pronti, nell’ottica della fusione, a condividere con voi la gilda che abbiamo fondato, ma la strada delle elezioni poteva portare potenzialmente a qualunque tipo di consiglio, estromettendoci di fatto dalla gestione di una cosa per la quale ci siamo sbattuti molto per oltre un anno (tanto per fare qualche esempio, Marco -Finfalas- che ha fatto un sacco di volte le 4 di notte sul forum, Luca che si è impegnato in modo allucinante nel gestire le nostre alleanze questa estate, etc). Oltretutto, dopo la figura che abbiamo fatto davanti a tutti, vi immaginate se fossimo andati alle elezioni?

Sul perché mi sono ritirato dalla candidatura rimando al post che avevo fatto precedentemente:

Viene stabilita una certa procedura con cui condurre le elezioni, ma, alla fine, queste regole vengono puntualmente disattese: non voglio parlare delle motivazioni che hanno spinto le varie persone ad agire in un certo modo (conosco Dario, Matteo e Reds da tempo e le posso intuire, anche se forse erroneamente), fatto sta che il mancato ballottaggio tra Matteo e Reds (come doveva essere inizialmente) e l’accordo verbale che è stato preso tra i due, rappresenta una mancanza di rispetto nei confronti di chi si è comportato in linea con le regole iniziali. Se uno si voleva ritirare, lo doveva fare una settimana prima, come hanno fatto gli altri. Mi rendo conto che insistere su questo punto appare una pignoleria priva di senso, ma capite che tre settimane fa, dopo aver cercato di essere corretti nei confronti di tutti fino all’ossessione, veniamo accusati di “volerci riprendere il giocattolino”, diamo la palla ai nostri interlocutori e la loro proposta viene condotta in maniera approssimativa violando le regole iniziali, ci sentiamo presi in giro. Il punto è che il comportarsi in maniera corretta e in linea con le regole date ci ha costantemente penalizzato, fin dall’inizio della vicenda.

Volevo fare un appunto a Dario e Matteo (in particolare). Dario scrive:

Malgrado le incomprensioni e i problemi che ci sono stati in passato, vi abbiamo sempre trattati nel modo più corretto possibile (magari a volte anche non riuscendoci, ovviamente). Non ve lo dico per fare polemica, però domandatevi se voi, nei nostri confronti, avete sempre fatto lo stesso. Durante la famosa riunione del bilancio della fusione, entrambi non avete preso nessuna posizione a nostro favore: Matteo nel suo ruolo di moderatore aveva assunto una posizione di neutralità (riconosco comunque che ieri sera Matteo ha più volte ribadito l’appoggio della nostra proposta), e te Dario non hai proferito parola. Malgrado questo, prima di proporre quel tipo di organizzazione agli alfieri, abbiamo discusso questa cosa e alla fine eravamo tutti d’accordo nel fare la proposta.
Dopo la riunione, con la proposta delle elezioni, siete andati avanti con le candidature e con le votazioni. Proprio per quel rapporto che si suppone che si sia instaurato tra noi, avrei preferito un vostro ritiro proprio per essere solidali con noi visto un certo tipo di situazione creatasi per una serie di incomprensioni che comunque ci ha visto vittime, non carnefici. Non voglio dire che non ne avevate il diritto, ovviamente, ma vista la situazione mi sarei aspettato un comportamento diverso in virtù del nostro rapporto pregresso.

Due cose prima di chiudere. Quello che dice Matteo nel primo post è sacrosanto “cavolo, è un giochino!” e lo dissi anche durante la riunione di cui stiamo parlando. Trovo assurdo però considerare legittime le critiche (ingiuste) e molto accese che ci sono state rivolte nella riunione del bilancio della fusione mentre quando diciamo qualcosa noi si tratta di comportamenti infantili e non pertinenti al contesto di gioco nel quale ci troviamo. Anche all’epoca scaldarsi tanto e farci passare per quelli che rivogliono il potere in mano rappresentava un comportamento poco pertinente per un gioco, come ha scritto Matteo.

Un ultimo appunto su questa storia di “chi comanda”, “chi ha l’ultima parola”, etc. Parlare di chi ha il 51% mi sembra una grossa sciocchezza: è chiaro che non siamo uno stato con delle leggi dove, se violi qualcosa, ci sono dei procedimenti penali con una forza di coercizione che ti induce a scontarli. Siamo un gruppo di persone che gioca insieme, accumunate, spero, da una visione similare del divertirsi reciprocamente. Lo stare insieme comporta un minimo (si spera) di regole per convivere in maniera pacifica ed equilibrata. Se queste regole non stanno bene alla persona X, questa prende e va via. Nell’organizzazione consiglio ristretto + veterani che avevamo nel pre-fusione, se, al momento dei Fellowship Points, Dario o Matteo avessero detto “no! Assolutamente no!” avremmo avuto una scelta: accettare le loro critiche e elaborare un regolamento che condividevano, o imporglielo, inducendoli a uscire dalla gilda. Ognuno di noi, secondo me, ha un potere “contrattuale” (passatemi il termine) più o meno forte: nel senso, se Lorenzo decide di uscire per qualunque motivo, probabilmente anche Daniela lo seguirà, proprio perché la loro priorità (immagino ^^ ) è giocare insieme (magari con altri ex UA). Se c’è qualcosa che non va a me, Luca o Marco, possedendo l’account del capogilda, possiamo dirvi che si fa come si dice noi oppure chi vuole va via. Stessa cosa vale per Maei (o qualunque altro alfiere): adesso conviviamo, ma se ci fosse una qualunque regola “non digeribile” dagli ex alfieri, Maei potrebbe dire “ragazzi, si torna tutti indietro!” e probabilmente tutti gli alfieri andrebbero via. Questo per dirvi che consigli con la “parola finale”, il diritto di veto, etc, alla fine, lasciano molto il tempo che trovano.

poi per finire il discorso in bellezza e ribadendo ancora una volta quanto tutto questo discorso mi faccia ridere^^

ma per cosa si sta discutendo?? cioè per un ballottaggio? poi scusate dove sta scritto che uno non possa ritirarsi all'ultimo? (non c'era scritto quindi non inventiamo pls^^, c'era il suggerimento per chi non si sentisse in grado di svolgere la carica di avvertire i possibili votanti... ma questo non precludeva la strada ad una persona coscienziosa di decidere verso la fine, se anche matteo avesse deciso di rifiutare, la carica sarebbe andata di diritto ad anoren non ci sarebberò state altre votazioni^^ ma visto il ritiro di reds e il vantaggio numerico di voti di matteo su federico non vedo tutto sto parapiglia)

va bè^^ ora che vi ho rotto le scatole anche qui sul forum posso giocare felice^^

Fate quello che volete, ma ricordate che la scomparsa dell'Ultima Alleanza è cominciata così.

Ciao

Path